Salle de jeux Corpus, 19h, du 12 au 16 mars, 6/5 £
Réalisateur : Emma Wilkinson
La maladie mentale est de moins en moins un tabou parmi les étudiants de Cambridge : récemment, le sujet est apparu partout sur City Mill, des articles d'opinion aux critiques de théâtre de la semaine dernière. À cet égard, Blue/Orange s'inscrit ici dans une tendance récente pour le théâtre qui explore la santé mentale ; cependant, dans ce cas, l'accent est davantage mis sur la façon dont il doit être traité.
C'est aussi une pièce qui confronte ce qui est, en quelque sorte, un tabou plus tabou : la race. Une grande majorité des habitants de Cambridge sont blancs et, sauf peut-être pour des blagues passagères, le sujet ne revient pas si souvent. Lorsque c'est le cas, cela peut nous mettre un peu mal à l'aise – nous ne saurons peut-être pas tout à fait comment en parler, nous craignons peut-être de donner accidentellement l'impression d'avoir des préjugés. C'est précisément ce qui arrive à l'un des médecins de Bleu/Orange : ses propos sont déformés, malgré un manque originel de méchanceté, en ce qui semble être des commentaires scandaleusement racistes.
Un autre médecin annonce sans vergogne qu'en raison du nombre disproportionné de patients noirs atteints de maladies mentales à Londres, les gens devraient recevoir des traitements différents selon leur race. Il présente cela comme un relativisme culturel progressif ; comme si la culture était intrinsèquement liée à la couleur de la peau. Cette pièce vaut la peine d'être vue simplement parce qu'elle oblige le public à confronter des opinions aussi déplaisantes que celle-ci, et avec elles, les problèmes entourant la race, les privilèges et la façon dont nous parlons de la race, qui pourraient autrement être ignorés.
Je me rends compte que j'ai fait ce son comme une pièce assez intense et chargée d'idées. Il a aussi une intrigue convaincante, et c'est assez drôle. Le jeu des acteurs est, dans l'ensemble, bien exécuté : Joey Akubeze s'impose particulièrement comme le (probablement) Christopher schizophrène. Il bascule entre la stimulation hyperactive et la plaisanterie et l'immobilité renfrognée et affalée avec une facilité parfaite. Il parvient à rendre amusant le pelage d'une orange. Je me suis parfois demandé si Robert de Hugh Stubbins, un consultant psychiatrique et universitaire machiavélique, était un peu trop carrément méchant – même un changement d'éclairage semble souligner son intention sournoise – mais cela pourrait être inévitable compte tenu des actions du personnage. Stubbins fait certainement un travail très satisfaisant avec des manières faussement amicales.
Le problème, c'est que je n'étais pas assez investi dans les personnages. Alors que Christopher est à la fois surprenant et sympathique, les médecins ne sont pas des gens très sympathiques – à la fin de la pièce, ils sont activement détestables – et cette production ne parvient jamais tout à fait à en faire des individus arrondis. Vous vous intéressez à eux pour ce qu'ils disent, pas pour ce qui se passe sous la surface. Dans une certaine mesure, vous devez être capable de prendre vos distances et de réfléchir de manière critique à leurs opinions, mais la pièce serait d'autant plus convaincante si le public était amené à se soucier des personnages qui ont des opinions. Alors que je quittais le théâtre en pensant sérieusement aux idées auxquelles la pièce était confrontée, je ne me souciais pas vraiment de ce qui arrivait aux médecins en tant qu'individus : la fin était donc un peu décevante.
Cela dit, la production n'est jamais ennuyeuse, jamais plate et jamais moins qu'envoutante. C'est une présentation dynamique d'une pièce fantastiquement intéressante, et vaut le détour pour la performance d'Akubeze, pour la comédie, pour le conflit entre les médecins, et surtout parce qu'elle ne manquera pas de vous faire réfléchir. C'est une pièce difficile à traiter et à discuter, mais cela n'en vaut que plus la peine.
