Un député de Bristol a déclaré que l'annulation du loyer des locataires serait anti-travailliste et régressive.
Thangam Debbonaire, le député de Bristol West, répondait aux critiques dans un lettre ouverte de la politique proposée par les travaillistes consistant à donner aux locataires deux ans pour rembourser les arriérés de loyer, ce qui, selon la lettre, serait défaillant aux locataires.
Ces commentaires sont arrivés le même jour que des étudiants vivant dans la circonscription de Bristol West du secrétaire au logement fantôme Debbonaire ont protesté contre un propriétaire local , exigeant des baisses de loyer et des clauses de libération sans pénalité.
Samedi dernier, Debbonaire a dévoilé le plan en cinq points du Labour pour protéger les locataires, y compris une extension de l'interdiction d'expulsion, une protection contre la faillite en raison d'arriérés de loyer et des allocations de logement plus élevées.
Cependant, le troisième point, les locataires devraient alors avoir au moins deux ans pour rembourser les éventuels arriérés, a déclenché une lettre ouverte à Debbonaire et au leader travailliste Keir Starmer, signé par plus de 4000 membres du parti dans les 48 heures.
La lettre ouverte a été signée par des militants travaillistes de Bristol, tels que Ruth Day et Kieran Glasssmith, qui faisaient partie de la manifestation d'hier à distance sociale contre un propriétaire local.
Debbonaire (centre avec sac fourre-tout) soutenant le personnel syndiqué de Bristol en grève en novembre 2019
Répondant aux critiques, Debonnaire a déclaré : La politique appelée « annuler le loyer » est étonnamment anti-travailliste. C'est une politique vraiment régressive.
Parce que, par exemple, il y a des gens qui travaillent encore, qui sont encore capables de payer leur loyer. Et si vous venez d'annuler le loyer, ils en bénéficieraient également et ils n'en ont pas besoin.
Elle a déclaré qu'une politique globale annulerait également le loyer des députés ayant des appartements à Londres, comme elle, affirmant que ce serait complètement inutile, vraiment régressif et non destiné aux personnes qui en ont le plus besoin.
Elle a ajouté que si nous pensons que c'est moral ou non, il y a une structure légale en dessous. Qui est un locataire a signé un contrat avec un propriétaire.
Même s'il s'agit d'un contrat d'ordures ménagères, avec un propriétaire d'ordures ménagères qui fait payer beaucoup trop cher, il est toujours juridiquement contraignant. Et le simple fait de l'annuler a des conséquences. En fait, il n'y a rien de tel que de l'annuler.
Elle a dit que, s'il y avait une annulation générale du loyer, les propriétaires, que cela nous plaise ou non, auraient une action en justice contre le gouvernement ou leurs locataires ou très probablement les deux.
« Cette politique est évidemment personnellement et économiquement catastrophique pour les locataires » - @stephenkb a tout à fait raison. Thangam & Labor doivent abandonner cette politique qui est une bombe de dette pour les locataires de Bristol https://t.co/sXsBWxR34P pic.twitter.com/jGJfrkwOcV
– James Cox️ (@JamesCoxLD) 10 mai 2020
Elle a commenté : C'est le secteur locatif privé où nous avons un problème.
Si les propriétaires privés devaient faire faillite en raison de cette politique, elle a déclaré que beaucoup de gens, y compris beaucoup de membres du parti travailliste, feraient « yippee, c'est bien, ce sont des gens malfaisants et exploiteurs ».
Ce qui est peut-être vrai. Mais s'ils faisaient faillite, leurs locataires seraient sans abri. Nous devons penser à ce qui se passerait après cela. Le logement qu'ils possèdent serait probablement racheté par des propriétaires encore plus gourmands.
En conclusion, elle a commenté : Il serait profondément régressif d'avoir une exonération générale de loyer. Et pour proposer une exonération de loyer spécifique, si vous voulez le faire et cibler, vous pourriez aussi bien payer d'avance en supprimant le plafond des prestations et en augmentant l'allocation de logement locale.
En tant que politicien travailliste, je ne peux pas demander au gouvernement de faire quelque chose à moins de croire sincèrement que c'est une politique que nous adopterions si nous étions au gouvernement. Et je ne suis pas sûr que nous le ferions.
