Régurgiter les opinions est un passe-temps chéri pour la plupart des internautes.
N'importe qui avec un ordinateur et un demi-cerveau peut produire ses opinions et les faire proliférer via les médias sociaux ou, oserais-je le dire. Mais il semble y avoir un modèle récurrent avec tant d'opinions éclaboussées sur Internet, et ce n'est pas nécessairement positif.
Je me disputais avec mon père (conservateur et conservateur) à propos des élections. Je lui ai dit ce que je pensais et il a dit, avec dédain, que vos points de vue évoluent toujours, cependant.
Le ton condescendant mis à part, je me suis dit – pourquoi est-ce une mauvaise chose ? Nos points de vue devrait changer et évoluer. Pas seulement en tant qu'étudiants soi-disant idéalistes et libéraux, mais en tant qu'humains, en tant que personnes, en tant que membres d'une société en constante mutation et en constante évolution.
Désolé, pas de demi-tour autorisé
Si vous avez déjà cru fermement à quelque chose et en avez parlé à tout le monde, cela ne signifie pas que vous devez y croire pour toujours. Vous pourriez avoir reçu de nouvelles informations qui vous ont fait changer d'avis, ou quelqu'un aurait pu bien argumenter un point opposé et vous convaincre, ou votre contexte et vos expériences personnels auraient pu changer et avec eux vos perceptions d'un problème particulier.
Votre opinion a changé, progressé, mûri - et il est normal de le reconnaître. De même, ce que vous croyez maintenant n'est pas nécessairement ce que vous croirez pour toujours. Si vous envisagez de changer l'opinion de quelqu'un, vous devez reconnaître que votre propre opinion doit également être modifiable.
Avant, j'aimais les pingouins, mais plus maintenant. Désolé pas désolé.
Le problème n'est pas seulement que l'idée de changer ou de retravailler nos points de vue est évitée, c'est aussi que nous valorisons les points de vue polarisés. Nous apprécions l'approche bilatérale. Nous nous sentons compulsivement poussés à nous étiqueter et à adapter nos autres opinions à cette étiquette.
Pourquoi ressentons-nous le besoin de nous allier obstinément avec un camp ou un autre ? Pourquoi avons-nous une telle obsession de l'idéalisme plutôt que du pragmatisme ? Les dirigeants qui ont causé le plus de dégâts sont ceux qui ont de grandes idéologies (*toux* Margaret Thatcher) qui n'ont pas examiné les circonstances individuelles et ce qu'elles signifient. Leur approche privilégie un ensemble restreint de valeurs et de principes généraux au détriment du pragmatisme.
C'est bien d'être en dehors de la boîte
La réponse est que nous le faisons parce que c'est plus facile. Il est plus facile de former des binaires et des catégorisations et d'y insérer des gens même s'ils n'y appartiennent pas. C'est aussi plus intéressant - ça attire plus l'attention. C'est à cause de cela que notre système politique est fondamentalement adversaire.
Les grands partis siègent physiquement opposé les uns les autres au parlement : tout le système est construit autour de l'opposition, s'inclinant fermement sur une question d'une manière ou d'une autre. Les opinions bien arrêtées font que les gens remarquent, mais cela ne signifie pas qu'ils ont raison - ou qu'ils sont représentatifs.
Bien divisé
Il est si facile de se glisser dans une partie particulière du spectre politique ou moral et de s'y obstiner, en adoptant chaque point de vue et opinion qu'il propage et défend. Il est également facile de considérer quelque chose comme un point de vue, d'y investir, puis d'adapter les faits en fonction de ce récit étroitement tissé et inflexible. Je le sais parce que je l'ai fait – nous l'avons probablement tous fait à un certain niveau.
Moi dans une boite. Ce n'était pas particulièrement confortable
De même, il est facile de penser que, simplement parce que quelqu'un a un point de vue particulier sur un problème particulier, il s'intègre parfaitement dans une boîte. Simplement parce que quelqu'un croit une chose - à propos de la peine de mort, de l'avortement ou des prêts étudiants - cela ne fait pas d'eux une personne de droite, de gauche, anarchiste, athée, fasciste ou autre qu'une personne ayant une opinion.
Cette maison ne proposera pas ou ne s'opposera pas nécessairement
Nous sommes la génération qui est censée briser les binaires - qu'il s'agisse de genre, de sexualité ou de toute autre chose. Alors pourquoi semble-t-il que lorsqu'il s'agit d'une opinion, vous devez être soit quelque chose, soit l'exact opposé ?
Que vous soyez de droite ou de gauche, socialement conservateur ou socialement libéral, vos opinions doivent correspondre à ce que ces catégories sont censées signifier. Cela a si peu de sens.
Gagner en non-conformité
Je ne dis pas que nous devrions diluer les arguments ou apaiser le débat. Soyez passionné. Soyez en colère, indigné et argumentatif. Persuader, contester et convaincre les gens de ce en quoi vous croyez. Mais vous n'avez pas à défendre ce point de vue pour toujours.
Vous n'avez pas besoin d'être agressivement contre ou ardemment en faveur de quoi que ce soit. Et cela n'a certainement pas à définir qui vous êtes et tout ce en quoi vous croyez.
