La découverte d'ADN de cheval dans les produits de viande bovine transformés a suscité un débat important : vous manger de la chair de cheval ? Cette question est l'objet léger des statuts Facebook, des fils Twitter, des conversations dans les allées des supermarchés. Le dégoût des consommateurs a été exacerbé par le fait que notre viande a été contaminée non seulement par quelque chose d'étranger, mais quelque chose d'encore pire : quelque chose français .
Cette réaction à la découverte montre clairement à quel point nous sommes éloignés de la réalité de l'industrie de la viande. Tourné comme il l'est dans un faux débat amusant, il contourne commodément la remise en question d'autres processus pathologiques qui pourraient être à l'œuvre. Les questions « Pourquoi se méfier de la viande de cheval, mais être à l'aise de manger de la vache ? » et « Pourquoi ne savons-nous pas ce qu'il y a dans notre nourriture ? » sont importantes, mais elles ne devraient pas être les seules questions qui sont posées dans la communication de ces événements.
Une question plus importante est « à quoi ressemblait l'industrie avant cette injection d'activités criminelles ? ». Jonathan Safran Foer le dit bien : « plus Coureur de lame que Petite maison dans la prairie '. Sa distinction révèle une idée fausse importante quant aux pratiques agricoles et à l'origine de notre viande. La majorité de la viande consommée dans ce pays provient de fermes industrielles, un mode d'élevage intensif des animaux qui ne s'est développé qu'au cours des soixante-dix dernières années. Il s'agit de gagner un maximum de produit carné consommable avec un minimum de coût. Le compromis est la qualité de vie des animaux : la capacité d'afficher des comportements naturels étant la chose la plus importante sacrifiée dans la transaction.
Il n'y a tout simplement pas assez de place ici pour énumérer les souffrances qui résultent de ces pratiques agricoles intensives. Ou le coût environnemental de l'agriculture à l'échelle que nous atteignons actuellement, ou certains des processus normalisés de falsification utilisés pour augmenter le volume et lutter contre les maladies propagées par des populations de bétail anormalement denses. Mais ce qu'il faut souligner, c'est que ces enjeux étaient déjà présents avant ce scandale, et que, même si cette histoire est bouleversante, on pourrait y gagner quelque chose de positif : un réexamen généralisé de notre rapport à la chair.
Dans l'état actuel des choses, l'industrie de la viande compte sur nous pour acheter notre BLT quotidien, manger des lasagnes dans le hall ou faire griller ces ailes de poulet « de base » bon marché sans penser à la façon dont ces animaux ont pu vivre ou à la façon dont leur chair a pu être falsifiée avant qu'elle ne nous atteigne. . Elle repose sur l'amalgame quasi universel d'arguments prônant la consommation de viande – par exemple qu'elle est naturelle et indispensable à la nutrition – avec l'idée et la pratique de manger de la viande tous les jours sans remettre en cause sa providence. Le dégoût que tant de gens semblent ressentir à la découverte du cheval dans leurs produits à base de bœuf, dont de plus en plus semblent être découverts à l'heure, pourrait être un catalyseur bienvenu pour changer ce que nous pensons du pourquoi et du comment nous décidons d'être carnivores.
Cela pourrait nous ramener à des questions que les médias auraient dû poser auparavant : « Est-il raisonnable que nous nous attendions à un approvisionnement constant de viande bon marché avec la population telle qu'elle est ? » « Que ressentons-nous face à la souffrance systématique des animaux qui cette attente a abouti ?' ' Que pensons-nous du coût environnemental du traitement de millions de tonnes de déchets animaux ? ' ' Que pensons-nous de soutenir une industrie qui implique ces choses ? '
D'un point de vue moral, la souffrance animale à grande échelle précède les matériaux étrangers ajoutés de manière criminelle (je ne peux pas m'empêcher de penser que, avec des chiffres récents suggérant que nous gaspillons jusqu'à 50% de notre nourriture, peut-être que l'utilisation de chevaux indésirables peut être vue comme industrie louable). Le hamburger de viande de cheval à 29% est un résultat profondément désagréable des raccourcis de l'industrie, mais il est devenu une distraction confortable des 71% de son contenu «naturel» qui a, selon toute vraisemblance, été produit qui est à bien des égards tout aussi toxique. et intolérable.
Nous devrions manger moins de viande. Pour notre santé, pour l'environnement et pour le bien-être des animaux. Ce scandale contribuera à atteindre cet objectif. Nous devrions définitivement boycotter les hamburgers Tesco et les lasagnes Findus. Mais pas pour les raisons que cette histoire nous a données, pas seulement parce qu'elles pourraient contenir un type de chair préféré sur le continent. Il y a de plus gros enjeux ici, et cela signifie que, pendant que nous y sommes, les sandwichs au poulet de Sainsbury's, le canard de Pékin au chinois, les côtelettes de porc au hall et toute viande que nous rencontrons sans une garantie fiable de qualité éthique devrait tout aller aussi.
Des informations sur l'élevage industriel peuvent être trouvées ici:
http://www.factoryfarming.org.uk/index.html
http://www.organicconsumers.org/Toxic/factoryfarm.cfm
http://www.peta.org/issues/animals-used-for-food/factory-farming.aspx
