S'il y a un groupe qui est systématiquement représenté dans chaque conseil politique, à la fois étudiant et national, ce sont les hommes.
Et pourtant, en 2015, l'Université Keele a fait la une des journaux lorsqu'elle est devenue la première université à présenter un « représentant masculin » aux dirigeants élus. C'est franchement des conneries.
Des postes tels que « représentant des femmes » (parfois appelé « responsable des femmes »), « représentant BEM » et « représentants LGBTQ+ » sont des standards dans les universités depuis longtemps, et pour cause. Le nombre de femmes et de représentants des minorités est disproportionné par rapport aux hommes blancs, c'est précisément pourquoi ces postes sont nécessaires et les « représentants des hommes » ne le sont pas.
Grâce au sexisme systémique, qu'il y ait ou non un siège dédié aux « hommes » dans un comité, les hommes seraient toujours élus, en fait, il est probable qu'ils constitueraient la majorité du conseil d'administration. Les représentants des minorités jouent un rôle très important dans la capture de la diversité des campus universitaires et existent uniquement parce que, historiquement, les hommes étaient les seuls représentés.
Un « représentant des hommes » non seulement ignore ce fait, mais sape la lutte que les femmes et les minorités ont traversée et mènent encore pour avoir ne serait-ce qu'une seule voix dans les comités.
Alors pourquoi, maintenant, les hommes ont-ils le sentiment d'avoir besoin d'un représentant ? Aucun argument ne peut être avancé pour que la cause des problèmes des hommes soit la sous-représentation, c'est pourquoi les débats en faveur de la position ressemblent souvent aux forums reddit de MRA. La diversité menace les privilèges, et le « représentant des hommes » est une réponse réactionnaire qui pue la même attitude qui demande pourquoi il n'y a pas de « mois de l'histoire blanche ». Et c'est cette nuance malveillante qui rend la position menaçante pour la progression.
Désormais, des campagnes pour les représentants masculins existent dans d'autres universités, comme à Royal Holloway. L'un des problèmes que le représentant de leurs hommes aborderait apparemmentC’est à quel point « souvent de fausses statistiques étant donné que les femmes sont davantage victimes de la société que les hommes (c.-à-d. écart salarial, violence domestique). »
Un forum de discussion en ligne pour les étudiants de Université d'Exeter a fait valoir que «le rôle devrait être utilisé pour aider à dissiper bon nombre des mythes qui se propagent, tels que le mythe de l'écart de rémunération entre les sexes».Pour étayer leur position, ils ont même cité Milo Yiannopoulos : Si les femmes font le même travail pour moins d'argent, pourquoi les entreprises ne sont-elles pas pleines de femmes ?. Si utiliser Milo comme source crédible ne suffisait pas, le fait que ces campagnes ignorent les préoccupations légitimes concernant le bien-être des étudiants masculins, au profit de problèmes aléatoires, démontre à quel point cette position est faible, désespérée et non pertinente.
Si ces campagnes se concentraient moins sur le pointage contre les idées progressistes, et plus sur l'aide à la progression, elles se rendraient vite compte que tous les problèmes de genre auxquels les hommes sont confrontés proviennent du même endroit que les problèmes des femmes : le patriarcat. Lucy Allison, une élève de l'enseignement primaire à Oxford Brookes, m'a dit : Mon année compte le plus grand nombre d'hommes suivant l'enseignement primaire, mais seulement un quart sont des hommes. L'année dernière, ils n'étaient que huit sur 100.
C'est certainement plus facile pour les femmes sur le parcours. Si un enfant pleure, vous pouvez lui faire un câlin doux. Mais on a dit à mes amis masculins que si un enfant essaie de le serrer dans ses bras, il doit lever les mains en l'air pour que personne ne puisse l'accuser de quoi que ce soit.
Lucie
Ces problèmes sont étroitement liés aux mêmes forces patriarcales que les femsocs et les représentants des minorités affrontent déjà. Les jeunes hommes sont dissuadés d'entrer dans des rôles stimulants parce qu'ils ne sont pas « virils ». Et parce que ça casse la norme, ça doit être pervers, non ? La cause de cela ? C'est le patriarcat. Les hommes ne signalent souvent pas les cas de violence domestique, ou ils ne sont pas pris au sérieux lorsqu'ils le font parce que, encore une fois, ce n'est pas « viril ». La cause? Patriarcat. Les hommes ont l'impression qu'ils ne peuvent pas parler de leurs sentiments et de leur santé mentale parce que c'est un signe de faiblesse. La cause? Eh bien, vous comprenez l'essentiel.
Afin de s'attaquer à ces problèmes, les militants doivent d'abord reconnaître leur existence. Et si un « représentant des hommes » reste une méthode mal informée et inefficace pour aborder les problèmes des hommes, des progrès peuvent être réalisés lorsque tout le monde se rallie au mouvement pour mettre fin au patriarcat.
Issy Van der Velde, un ami masculin qui fréquente l'université de Warwick me dit : Les systèmes actuels favorisent les hommes et donc évidemment, il y a moins besoin d'un représentant masculin que d'un représentant féminin. Les hommes sont généralement représentés équitablement en raison du patriarcat, même si je pense qu'un représentant des hommes qui est également féministe pourrait faire du bon travail dans la lutte contre les inégalités et pourrait être un élément précieux de la vie universitaire.
Le fait est qu'en ce moment, ces campagnes se déroulent sur la colère, l'ignorance et le droit. Ils sont le produit de la mentalité qui crie « femenazi ! », « spécial flocon de neige ! » et « pas tous les hommes ! ».
Jusqu'à ce que la position du « représentant des hommes » prenne au sérieux le bien-être des hommes et travaille avec le « représentant des femmes », luttant ensemble contre les systèmes patriarcaux, plutôt que contre elle, la position ne fera qu'entraver le progrès et l'égalité pour tous.
