Une article a été publié hier, affirmant que la réaction à la récente publicité de Kendall Jenner Pepsi faisait partie d'un problème plus large de politiquement correct allé trop loin.
Sa prémisse était que la suppression de l'annonce était en quelque sorte une violation de la liberté d'expression. Mais c'était sûrement un triomphe pour cette même cause ? L'intérêt d'avoir le droit d'exprimer toute opinion sans censure ni restriction est que toutes les voix peuvent être entendues et que la conclusion la plus utile peut être tirée. Ici, des gens qui, individuellement, seraient bien moins puissants que Pepsi-Cola se sont réunis et ont réussi à changer les choses. L'annonce a été retirée dans les 24 heures.
La déclaration de Pepsi après le contrecoup
Mais maintenant qu'il a été retiré des ondes, nous ne pouvons pas rejeter leur décision initiale de l'exécuter comme une simple erreur. On ne peut pas non plus critiquer la réaction négative généralisée qu'il a provoquée comme une riposte frénétique. D'une position de privilège, il pourrait être facile de la rejeter de cette façon. Mais le faire reviendrait à commettre exactement la même erreur que Pepsi : banaliser ce qui est littéralement une question de vie ou de mort pour de nombreux manifestants.
Dans leur publicité, PepsiCo, Inc. a tenté de capitaliser sur l'imagerie des mouvements de protestation, les réduisant à une « tendance » millénaire, les décrivant comme une sorte de fête. Ce n'était pas la réalité pour les militants de Flint et de Ferguson.
L'exemple le plus flagrant de cette appropriation était la similitude entre le plan de Jenner tendant à un officier une canette de Pepsi et de Leshia Evans marchant calmement vers la police anti-émeute, à la suite de la fusillade mortelle d'Alton Sterling à Baton Rouge. Les messages subliminaux peuvent être essentiels à une publicité efficace, mais l'utilisation par Pepsi du sérieux pour vendre une canette de boisson gazeuse est inacceptable.
Nous n'essayons pas de condamner l'auteur de cet article en particulier - écrire comme ça fait partie de la liberté d'expression. Cependant, l'article sape le dialogue même qu'il promeut, en critiquant ceux qui expriment leur colère et leur douleur à propos de la publicité de Pepsi pour avoir apparemment réagi de manière excessive.
Ceux qui considèrent l'annonce comme sans conséquence et ne méritant pas un tel contrecoup négatif sont en effet dans une position chanceuse - une position dans laquelle la banalisation des mouvements de protestation a peu d'effet sur leur vie quotidienne. Des personnes comme Bernice King, la fille de Martin Luther King Jr., ont vécu une expérience différente.
Si seulement papa avait su le pouvoir de #Pepsi . pic.twitter.com/FA6JPrY72V
– Soyez un roi (@BerniceKing) 5 avril 2017
La réponse à cette annonce ne peut être rejetée. La colère contre Pepsi est très certainement justifiée.
