Lors de sa visite à l'Union de Cambridge, nous avons demandé à Lord Owen, ancien ministre des Affaires étrangères, leader du SDP et ancien élève de Cambridge, de partager ses réflexions sur la crise politique actuelle et ses perspectives pour la Grande-Bretagne post-Brexit.
Que pensez-vous du leadership dont fait preuve le leader travailliste Jeremy Corbyn, notamment sur la question du Brexit ?
Corbyn fait partie du Parti travailliste qui existait en 1981 – l'une des raisons pour lesquelles j'ai quitté – parce qu'ils voulaient faire sortir le pays de l'Europe, sans même le référendum que les travaillistes avaient donné au pays en 1975.
Il y avait aussi le problème des armes nucléaires. En 2017, j'ai été étonné de trouver le manifeste acceptant la poursuite des armes nucléaires. Il a montré plus de flexibilité à son aile droite que jamais Michael Foot.
Corbyn avance vers l'Europe, non par conviction, mais parce qu'il veut garder le parti ensemble. Il veut toujours sortir, mais il a pour politique que s'il gagne les prochaines élections, il négociera l'entrée parce qu'il veut rejoindre à la fois le marché unique et l'union douanière. Je pense que nous avons un référendum, nous prenons le résultat et nous le réalisons.
T a vision du Brexit pour beaucoup de gens est la Grande-Bretagne en tant qu'acteur mondial, mais avec le fossé croissant entre les États-Unis dans leur position actuelle et l'UE, pensez-vous que la vision du Brexit du Royaume-Uni s'alignant sur les deux est toujours un résultat possible ? Par exemple, un accord commercial avec les États-Unis, impliquant l'abaissement des normes alimentaires, pourrait-il compromettre un accord avec l'UE ?
Je pense que nous aurions eu un réel danger auquel nous n'aurions pas pu faire face en tant qu'Européens si nous n'avions pas eu la création de l'OTAN. Les troupes américaines en Europe pourraient changer. Mais le gouvernement britannique a augmenté les dépenses de défense de 0,5%, ce qui est difficile à faire mais une tâche importante.
Nous enverrons un message à l'Amérique : nous accordons de la valeur à l'OTAN, nous accordons de la valeur aux troupes américaines. Vous avez Macron qui dit que nous avons besoin de la défense européenne pour quoi que ce soit, afin de traiter avec la Russie et peut-être les États-Unis – c'est une déclaration très étrange de la part d'un président français.
Je pense que nous aurons plus de facilité à maintenir de bonnes amitiés avec la France et l'Allemagne, notamment dans les domaines de la sécurité et de la politique étrangère en général, si nous maintenons ce partenariat. Nous sommes « deux plus un ». Organiser un trio ne semble tout simplement pas fonctionner.
J'ai été négociateur de l'UE dans les Balkans pendant près de trois ans. Ils se sont bien comportés avec moi, ils m'ont soutenu, mais ils n'aiment pas exercer le pouvoir. Le seul autre pays d'Europe qui se contente du pouvoir et qui dispose de forces armées adéquates est la France. Nous sommes tous les deux membres permanents du Conseil de sécurité. Lorsque nous travaillons ensemble, nous pouvons avoir une influence considérable au sein du Conseil de sécurité. Je pense que ça va continuer indépendamment.
Vous voyez, j'ai passé une bonne partie de mes années en tant que personne sans être membre de l'Union européenne, donc je ne remets pas instinctivement en doute que la Grande-Bretagne ne peut pas avoir une politique étrangère indépendante. Nous en avons eu un et nous en aurons un à l'avenir.
Vous étiez ministre des Affaires étrangères sous Callaghan, une période souvent considérée comme une période de conflits et de division. Pensez-vous que le Royaume-Uni est maintenant plus divisé que jamais ?
Premièrement, je pense que jusqu'en janvier 1979, Callaghan a réuni non seulement le parti travailliste, mais aussi le pays. Il s'est attaqué au FMI - une question très difficile - et a obtenu un accord au sein de son cabinet et du Parti travailliste. Je pense qu'il était une figure fédératrice.
Le Brexit est complètement différent de n'importe quelle crise passée parce que le Parlement ne peut pas se décider. À tort ou à raison, sous Thatcher, Wilson, Callaghan, dans l'ensemble, le Parlement gouvernait. Cela prenait des décisions - cela ne vous plaisait peut-être pas, mais c'était une période où vous saviez que vous aviez un gouvernement. Nous n'avons même pas eu de gouvernement depuis trois ans.
C'est une Chambre des communes qui est morte, enfermée dans le sens où elle ne peut pas prendre de décisions. Nous devons avoir une élection générale. Reporter ce cauchemar qui dure depuis trois ans va poser d'énormes problèmes à ce pays.
Vous avez eu un référendum, ne revenez pas avec un deuxième référendum et ne restez pas assis sur vos mains en prétendant gouverner le pays. Je ne l'ai jamais vu auparavant, c'est absolument déprimant.
Vous seriez d'accord avec la position de Boris Johnson sur une autre élection générale maintenant ?
Eh bien, ce n'est pas la position de Boris Johnson, je crois juste en une élection générale. Je pense que ce parlement n'arrive pas à se décider, quel que soit le premier ministre. Un Parlement qui ne peut pas se prononcer sur une question fondamentale clé pendant trois ans a besoin d'élections générales.
Image de Gordon Joly : droits d'auteur . Cette interview a eu lieu lors de la visite de Lord Owen à l'Union de Cambridge.
