Jo Johnson, dans une tentative apparente de tromper son frère Boris, a récemment annoncé que les universités seront obligées de garantir la liberté d'expression. Cela inclut d'être responsable de l'absence de plate-forme d'orateurs controversés. À certains égards, je suis d'accord avec le sentiment de Jo Johnson. Les universités sont des lieux de remise en question de l'esprit et doivent donc encourager la liberté de parole et d'expression. Cependant, la réalité de la législation proposée par le gouvernement est non seulement complètement impraticable, mais inquiétante.
Regardons de plus près l'annonce du ministre de l'Université. Comme le font tous les bons politiciens post-Blair, il commence par un cliché, déclarant que «la liberté d'expression est une valeur fondamentalement britannique. La valeur britannique fondamentale serait bien, mais dire que la valeur est fondamentalement Le britannique est arrogant à l'extrême. C'est aussi un peu un oxymore de suggérer qu'une valeur d'ouverture et de libre échange est l'apanage exclusif d'une nation. Vraiment, c'est une extension de la rhétorique du Brexit, et son patriotisme suggère que la politique est de gagner des votes autant que de changer nos universités.
La rhétorique de Johnson était l'impression d'un pauvre de Boris en mode Brexit
Mais ce n'est qu'un problème de présentation. Plus fondamentalement, les mesures proposées puent l'autoritarisme. Lorsque le nouveau Bureau des étudiants recevra des pouvoirs légaux en avril, les universités seront obligées de respecter la liberté d'expression au sein de leur personnel et des syndicats étudiants, et risquent une amende ou une suspension si elles ne le font pas. Il y a quelque chose de très contre nature à forcer les universités à défendre une valeur libérale. La liberté d'expression doit être volontairement et volontairement acceptée, et n'est pas vraiment libre si son auditoire est forcé de l'accepter.
Et c'est là le cœur du problème : la liberté d'expression, lorsqu'elle fonctionne, est un système à double sens. Il ne s'agit pas seulement de quelqu'un qui parle, mais de quelqu'un qui choisit de l'entendre et de le considérer. En refusant à un intervenant dans une université, vous ne lui refusez pas totalement la liberté d'expression, vous lui refusez au contraire une audience, ce qui est tout à fait légitime. Ils sont parfaitement libres d'aller parler ailleurs (hors ligne ou en ligne). De cette façon, les corps étudiants comme l'Union ont le droit de choisir qui leur parle.
La liberté d'expression est un droit, tandis que la liberté de s'exprimer dans un lieu donné est un privilège à la disposition des hôtes. Souvent, ce que l'on appelle pas de plate-forme n'est rien de plus que de refuser d'inviter un orateur que vous ne voyez pas comme méritant le temps de la journée. Sur le même principe, je ne voudrais pas aller boire un verre avec Donald Trump, non pas parce qu'il est indéniablement haineux mais parce que c'est un connard ennuyeux. C'est notre choix d'entendre qui nous voulons parler si c'est nous qui allons écouter.
Être «controversé» ne rend pas Katie Hopkins moins ennuyeuse.
En plus de cela, il existe indéniablement des espaces sûrs importants qui peuvent en fait favoriser une bonne et confiante liberté d'expression. L'atmosphère de débat très publique et souvent concurrentielle n'est pas toujours le bon environnement pour discuter de questions personnelles, sensibles et potentiellement vulnérables. Avoir un espace sûr pour certains n'est pas nécessairement nier la liberté d'expression pour d'autres ailleurs, et il semble donc que Jo Johnson ait fait une généralisation potentiellement préjudiciable.
Cela dit, je ne défends pas la non-plateforme généralisée. Les mesures prises par un petit nombre d'étudiants pour restreindre les droits d'autrui à entendre un locuteur particulier sont essentiellement un effort pour imposer ses propres points de vue à tout le monde. C'est ainsi que j'interpréterais la tentative de l'officier féminin de l'Université de Cardiff de Germaine Greer sans plate-forme. Plus généralement, je soutiens l'idée qu'être exposé à des points de vue qui se heurtent aux siens est une voie pour progresser. Après avoir initialement accepté l'offense, nous devrions l'utiliser pour débattre et finalement montrer les failles des arguments avec lesquels nous ne sommes pas d'accord.
Il semble que les frais de scolarité de 9000 £ ne suffisent pas à interférer dans les universités
Mais recevoir le point de vue des autres est une décision que les étudiants doivent prendre eux-mêmes. Le gouvernement ne devrait pas avoir son mot à dire. Plutôt que de forcer efficacement les étudiants à accueillir certains orateurs, nous devons parvenir à une position où les étudiants se sentent à l'aise pour les entendre parler. L'initiative doit venir de l'intérieur du corps étudiant pour créer un changement culturel. De manière réaliste, ce qui se passerait avec la législation proposée, c'est que les étudiants qui, autrement, pousseraient à l'absence de plate-forme d'orateur protesteraient plutôt et ne seraient plus susceptibles de se présenter pour entendre ce qu'ils avaient à dire. De plus, toute ingérence dans les affaires étudiantes d'un parti au pouvoir qui a augmenté les frais de scolarité à plus de 9 000 £ et a mis en péril le financement des études à cause du Brexit semble juste un peu riche.
Ainsi, même si l'absence de plate-forme n'est pas toujours justifiée, la législation proposée par le gouvernement ne fera presque rien pour résoudre le problème fondamental.
