Je prends très rarement la peine de passer plus qu'une phrase brève à critiquer les écrivains derrière les arguments que je lis en ligne, en particulier les étudiants écrivains. Nous pensons tous en savoir plus qu'en réalité, nous essayons tous de nous forger une carrière mais nous échouons probablement, et nous sommes tous coincés dans le même bateau lugubre de mi-session. Mais je vais faire une exception à cette règle.
Il y a quelques semaines, les journalistes ont eu droit à une délicieuse lecture sur l'éthique du journalisme d'investigation. Nous, étudiants journalistes, à savoir Moulin de la ville Oxford, qui a mené l'enquête sur Sullivan, a appris qu'en rapportant le fait que le président de l'Oxford Union a été arrêté pour viol, nous commettions un crime similaire à Nouvelles du monde pirates téléphoniques.
City Mill n'est-il qu'une apparence à peine voilée pour un journal qui n'a jamais fermé ses portes ?
Quel est l'argument ici? Que nous ne devrions pas signaler les personnes de premier plan arrêtées pour des crimes sexuels ? Sûrement pas. Je ne lui rappellerai pas que ce n'est pas le travail d'un rédacteur en chef de protéger l'identité des personnes arrêtées parce que c'est d'une évidence aveuglante (oh attendez, je viens de le faire). Je ne lui rappellerai pas non plus que c'est le travail d'un journaliste de rapporter avec acharnement et sans relâche des faits - dont une arrestation est l'un des plus importants - et non de moraliser et de réfléchir de manière altruiste à ce qui pourrait arriver s'il est, comme il peut l'être, innocent.
En fait, elle a l'audace de qualifier de tels reportages de ' potins ' et d'affirmer que le fait que Sullivan soit membre de la société de consommation d'alcool ' Banter Squadron ' est simplement un ' assassinat de personnage '. Si elle a pris la peine de comprendre l'histoire, ce n'est que parce qu'il a essayé de bâillonner la presse dans le but de cacher sa relation avec ladite société de consommation que toute l'histoire a été révélée.
Cela me peine de le dire, car le contraste entre supposer qu'il est coupable et bon reportage devrait aller de soi pour un écrivain qui passe son temps à nous faire la leçon. Fait : Ben Sullivan a été arrêté pour viol. Fait : Il a tenté de bâillonner la presse, sans succès. Fait : Il était membre du « Banter Squadron ». Aucune histoire ne devrait se demander s'il est coupable, mais aucun journal étudiant qui se respecte ne devrait s'amuser à ne pas publier ces faits.
Maintenant au fait. Tout cela est devenu vraiment risible pour moi lorsque j'ai lu cette conférence très publique destinée aux filles de tout le pays qui rejoignent des sociétés de consommation d'alcool parce qu'elles recherchent désespérément l'attention (l'URL est vraiment le seul élément qui mérite d'être lu):
Ainsi, ce terme, elle a déjà expliqué que les journalistes ne devraient pas satisfaire un appétit public insatiable pour vilainser les sociétés de consommation et « assassiner » les personnages de ceux qui les fréquentent.
Que fait exactement cet article alors ? Faire un cas féministe courageux pour la culture du viol qui existe dans les sociétés de consommation d'alcool ? Sur le Courrier quotidien ? Même si elle pense que c'est ce qu'elle fait, elle devrait se mettre dans l'esprit de son rédacteur en chef à la Poster . Pour cet éditeur, il s'agit d'un article qui nous diffame encore plus les modes de vie licencieux des étudiants de Cambridge, avec l'avantage supplémentaire d'intégrer des images de filles se léchant la crème les seins. Ils adorent les filles nues de Cambridge.
Ce sont des hommes nus pas des femmes. Je fais un point.
Il satisfait précisément le même appétit qu'elle prétend détester dans l'affaire Sullivan.
Pourquoi s'embêter à passer autant de temps à décortiquer cette moralisation conflictuelle ? Parce que je veux saper la toile de fond de ce que je pense être un argument très dangereux. Il diabolise toutes les femmes qui décident de rejoindre une société de consommation d'alcool. Il prétend que tout ce qu'ils font est de répondre aux attentes des hommes. Il leur refuse leur agence.
Apparemment, tout tourne autour de votre seconde de gloire lorsque vous vous tenez à moitié nu (est-ce mauvais ?) Filles qui lisent ceci et qui sont membres d'une société d'alcool : a-t-elle frappé en plein dans le mille ? Non attendez, désolé, vous ne pouvez pas répondre à cela ; vous ne savez pas vraiment que vous ne choisissez pas pour vous-même, vous faites simplement ce qu'on vous dit. Désolé mon amour, « tu fais simplement partie du spectacle ».
En fait, cela en dit probablement plus sur l'écrivain qu'autre chose. Après tout, elle semble terriblement inquiète d'être prise au sérieux dans ce siège de premier plan de l'apprentissage.
Je ne suis membre d'aucune société de consommation. Après quelques échanges assez ennuyeux, au cours desquels j'ai regardé les garçons de Jésus dribbler dans leurs assiettes en essayant de discuter avec ma petite amie, j'ai décidé que je ne pouvais pas être en colère. Mais je ne passe pas mon temps à leur faire la leçon Poster . Plus important encore, je ne passe pas de temps à faire la leçon à ma copine parce qu'elle veut passer du temps avec elle et ses copines pendant quelques heures.
Je ne nie pas non plus qu'il se passe des choses assez répréhensibles dans certaines sociétés de consommation d'alcool (l'accent est mis sur certaines là-bas). En fait, je les rapporte.
Je pense juste que vous devriez arrêter de faire la leçon aux journalistes à travers le pays, et aux filles à travers le pays, en particulier lorsque votre radotage arrogant ne peut même pas se débarrasser de l'hypocrisie grossière. Et ne me lancez même pas sur la grammaire.
