J'étais un enfant extrêmement sensible. J'ai formé des attachements intenses et me suis inquiété de l'insubstantiel. Alors évidemment, à un moment donné à la fin des années 90, quand j'ai vu un camion dans lequel étaient pendues les carcasses de porcs abattus, j'ai été sidérée. C'était la première fois que je résolvais la chaîne d'approvisionnement avec la côtelette que ma mère me servait pour le dîner. Après m'être battu avec mes parents, je suis finalement devenu végétarien.
Je le reste, en grande partie pour des raisons éthiques. Les incitations environnementales à l'abandon de la viande sont convaincantes et étayent mon argument. Mais surtout, je trouve que manger de la viande est cruel et contraire à l'éthique.
Et donc en théorie, je trouve que mes opinions s'alignent étroitement avec celles de l'association caritative PETA. L'énoncé de mission de PETA insiste sur le fait que les animaux ne sont pas à nous pour manger, porter, expérimenter, utiliser pour le divertissement ou abuser de toute autre manière. Je suis entièrement d'accord.
Mais surtout, je trouve les tactiques militantes de PETA au mieux embarrassantes et au pire incendiaires. Leur dernière campagne en ligne, publiée la semaine dernière, indique que manger du poulet peut rendre la bite de votre fils petite . Vous voulez savoir pourquoi ? demande la courte vidéo que l'organisation à but non lucratif a tweetée la semaine dernière. Phtalates. On nous dit que ce sont des produits chimiques souvent utilisés dans les pesticides, les peintures et le plastique PVC.
Mais maintenant, on les trouve aussi dans la chair de poulet. Une étude récente a montré que la consommation de volaille d'une mère pendant la grossesse était corrélée à la taille du pénis de son enfant. Plus on consomme de poulet, plus la bite est petite. Cette dernière clause est imprimée en gros caractères jaunes en gras. Vous vous inquiétez de la taille du pénis de votre enfant, futures mamans ? Ne mange pas de poulet !
Premièrement, c'est une façon insidieuse de donner aux femmes enceintes - les femmes enceintes anxieuses et tendues - une autre chose à craindre. C'est une façon grossière de jouer sur les vulnérabilités d'un groupe émotionnellement vulnérable. Je ne suis pas d'accord avec cette approche.
Deuxièmement, d'un autre côté, c'est moqueur. Parler de la taille de la bite – généralement le va-et-vient des adolescents paon dans les cours de récréation – ne convaincra pas les gens sensés de rejoindre un mouvement. On dirait qu'ils ne se prennent pas au sérieux.
Certes, il obtient la couverture. Lorsque vous essayez de vous agiter pour un mouvement, les tactiques de choc fonctionnent – dans une certaine mesure. Mais c'est tellement paresseux quand les raisons pour lesquelles les gens abandonnent la viande - ou même simplement en mangent moins - sont si convaincantes en elles-mêmes. Vous n'avez pas besoin de l'avilir en en parlant de bites.
De toute évidence, ce n'est que le dernier exemple des tactiques de choc de PETA. Il utilise des corps de femmes, dans la campagne Je préfère aller nu que porter de la fourrure. Il bombarde les matriarches de la mode vêtues de fourrure. Il a déjà utilisé des images de l'Holocauste dans une publicité qui a été interdite par la haute cour allemande, et dans une protestation distincte contre Crufts, il a fait ressembler un chien à Hitler pour s'opposer à la création d'une race de chiens de maître. En 2009, des manifestants se sont déguisés en membres du Ku Klux Klan pour une manifestation au Westminster Dog Show. Une publicité de 2014, riffait sur la campagne got milk, mais demandait got autisme ? Des études ont montré un lien entre le lait de vache et l'autisme. La photo était un bol de céréales plein de lait ; des morceaux de céréales marquaient un triste smiley à la surface du lait. C'est assez simple.
PETA ne fait rien à l'improviste. Sur son site Internet, il revendique sa tactique. Une section consacrée sur son site Web énonce son énoncé de mission. Une version abrégée est ci-dessous :
La mission de PETA est de faire passer le message des droits des animaux au plus grand nombre. PETA doit compter en grande partie sur la publicité gratuite à travers une couverture médiatique. Il est parfois nécessaire de secouer les gens pour engager la discussion, le débat, la remise en cause du statu quo et, bien sûr, l'action. Ainsi, nous essayons de rendre nos actions colorées et controversées, faisant ainsi la une des journaux du monde entier.
Il a des mesures et des anecdotes pour prouver que l'approche a fonctionné (3 millions de membres et sympathisants dans le monde ; le tout premier raid sur une installation agricole convainquant plus de 200 entreprises de cosmétiques d'abandonner définitivement les tests sur les animaux). Et dans une certaine mesure, en tant que sympathisant théorique, je suis content qu'ils l'aient fait.
Mais l'approche est problématique car elle aliène. Cela m'aliène certainement. Je n'ai pas l'impression que PETA parle pour moi. C'est le plus proche que nous ayons d'un groupe traditionnel de défense des droits des animaux, et cela ne corrobore pas sa cause - ma cause - quand son agitprop furieux fait simplement penser à tout le monde qu'ils sont une bande de fous aux yeux pivotants. Il avilit les arguments pour prévenir la cruauté envers les animaux. Il transforme tout en coup publicitaire, il transforme tout en Twitterstorm. Cela transforme en quelque sorte tout en blague.
