George Lawlor était, jusqu'au début de cette semaine, un garçon sans exception dans une université sans exception. Pour les personnes qui écrivent des articles dans les journaux et les personnes dont la biographie sur Twitter déclare une affinité avec Caitlin Moran, il n'était qu'un autre étudiant de Warwick. C'était jusqu'à ce qu'il ait le courage de dire quelque chose que tout le monde pensait. Il a dit qu'il n'avait pas besoin de cours sur le consentement .
En réponse, l'Independent a intelligemment utilisé des guillemets pour partager son article sur Facebook avec un titre qui disait : L'étudiant refuse les cours sur consentement parce qu'il « ne ressemble pas à un violeur ». Rebecca Reid du Telegraph a dit à George qu'il avait fondamentalement mal compris le viol. Le métro a faussement accusé George d'avoir supprimé son compte Twitter en réponse au torrent d'abus et de pression qui s'est abattu sur lui après la publication de son histoire. Son compte était déjà révolu depuis longtemps, peut-être pour le mieux cependant.
George Lawlor : Si vous « ne vous souciez pas » d'être un apologiste du viol fanatique et misogyne, vous avez un besoin urgent d'éducation concernant les agressions sexuelles
- Sirena Bergman (@sirenabergman) 15 octobre 2015
@TheTab pourquoi donnez-vous une tribune aux apologistes du viol et aux petits hommes odieux tout autour ?
– Calum (@LallumCowes) 14 octobre 2015
Peut-être était-il insensible de la part de George de dire que c'était une insulte de recevoir une invitation à un atelier sur le consentement. Il est certainement offensant pour les victimes de viol de tenir une pancarte indiquant que je ne ressemble pas à un violeur. Mais George était condamné dès le début. Parce que quiconque ose défier le statu quo du consentement est assujetti à la meute. De dignes journalistes nationaux l'ont mis à sécher, chassant les clics des coins les plus en colère d'Internet. Ceux qui l'attaquent sont les gens qui boivent des tasses de consentement dans les échelons supérieurs de l'Union des étudiants.
Mais ce n'est pas ainsi que la plupart des universitaires parlent du consentement au quotidien. Imaginez si quelqu'un vous dit que vous devez personnellement apprendre à ne pas violer. Votre réponse probable serait de dire non en fait, je ne le fais pas. Cependant, vous pouvez aller plus loin et dire que vous connaissez quelqu'un qui le connaît, mais qu'il n'acceptera pas non plus l'invitation.
Ce que George a mis en évidence est un problème plus large. Oui, il y a des gens à qui il faut apprendre à ne pas violer – mais dans l'état actuel des choses, ce ne sont pas les gens qui acceptent les invitations aux ateliers sur le consentement. Les violeurs prennent la forme de garçons non exceptionnels dans des universités non exceptionnelles, George avait tort à cet égard.
Ce sur quoi il ne s'est pas trompé, c'est la trivialité d'inviter des gens à ces ateliers, ou la banalité de faire la leçon aux personnes qui y assistent volontairement. Les cours sur consentement devraient être obligatoires et pour tout le monde. Inviter sélectivement des personnes à y assister est un jeu dangereux. Les rugbymen d'Oxford ont été pointés du doigt et obligés de assister aux cours obligatoires sur consentement. Cela signifie-t-il que nous supposons qu'ils sont des violeurs plus que quiconque ? Cela semble injuste. Si les cours avec consentement ne sont pas obligatoires pour l'ensemble du corps étudiant, ils sont inutiles.
